Iepirkuma Nr

Pretendenta uzdotais jautājums

Iepirkuma komisijas skaidrojums

17.7.1. tai skaitā 6 (seši) speciālisti, kuri ir reģistrēti Būvkomersantu reģistrā:

• Būvdarbu vadītājs – speciālists, kuram ir sertifikāts būvdarbu vadīšanā;
• Būvprojektu vadītājs;
• Speciālists, kuram ir sertifikāts siltumapgādes un ventilācijas sistēmu būvmontāžas darbu vadīšanā;
• Speciālists, kuram ir sertifikāts ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu būvmontāžas darbu vadīšanā;
• Speciālists, kuram ir sertifikāts elektroietaišu izbūves būvdarbu vadīšanā un iegūta „C” elektrodrošības grupa;
• Darba aizsardzības un drošības speciālists;

17.7.2. Speciālists ugunsdzēsības un signalizācijas montāžas darbu vadīšanā, kuram ir vismaz 3 (trīs) gadu pieredze ugunsdzēsības un signalizācijas montāžas darbu vadīšanā un kura kvalifikāciju apliecina izglītības iestādē iegūts izglītības dokuments vai apliecība par attiecīgu kursu, ne mazāk kā 40 stundu apjomā, noklausīšanos.”

Atvainojamies par sagādātajām neērtībām.

Iepirkuma specifikācijām jeb nolikumam nav pievienots kopējais darbu daudzumu saraksts. Lūdzam pievienot kopējo darbu daudzumu sarakstu.

Darba daudzumu sarakstā ir norādīts, ka asfaltbetona apakškārtas izbūvei tiek lietots AC-22base markas asfaltbetons, bet rasējumā CD-3 segas šķērsgriezumā tiek norādīts AC-32 base markas asfaltbetons. Lūdzam precizēt, kādas markas asfaltbetonu ir paredzēts izbūvēt ielas segumam?

Apakškārtas izbūvei jālieto asfaltbetons AC 22 base

Satiksmes intensitāte Ceru ielā:
AADT_{j, pievestā} 501-1500
AADT_{j, smagie} līdz 100

1. Darbu apjomos nav iekļauta pozīcija – esošo iekārto griestu plātņu ar karkasu demontāža. Kur tos iekļaut?

2. Vai ir iespējams dabūt ģeoloģiju lai precīzi izcenot pāļus?

3. Projekta lapā AR-16 specifikācijā nepareizi saskaitīta grīdas tipa GT.1 kopēja platība, kurai jābūt 155,41m2. Līdz ar ko lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.13 Grīdas, pozīcijas Nr.1 līdz Nr.4 nepareizi noradīts apjoms.

4. Lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.13 Grīdas, pozīcijā Nr.6 ir noradīts ''Grīdas ar grīdas apmali flīzēšana ar akmens masas flīzēm ar augstu izturības klasi'', bet projektā lapā AR-16 dots viss ''pīrāgs'' (šķembas, siltumizolācija, hidroizolācija, stiegrots izl.slānis). Kur to iekļaut?

5. Lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.13 Grīdas, pozīcijā Nr. 28 ir noradīts ''Grīdas un kājlīstes seguma ierīkošana no dabīgā linoleja -33.izturības klase ar pamatnes špaktelēšanu'', bet projektā lapā

AR-17 ir noradīts ''Akmens masas flīzes, flīžu līme'', vai mainīt šo pozīciju?

6. Projektā lapa AR-27 griestu apdares apjomi nesakrīt ar Lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.14 Apdare, pozīcijas Nr.10 līdz Nr.12 un lapas AR-19 līdz AR-21 noradītiem. Kurus ņemt par pamatu?

7. Lifta izbūvi iekļaut kā jauno pozīciju Lokālajā tāmē Nr.1 vai izveidot jauno lokālo tāmi?

8. Lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.11 Fasādes apdare pozīcijā Nr. 1 Pamatu atrakšana ar grunts atpakaļ atbēršanu'' ir noradīts apjoms 720, kas ir daudz lielāks nekā vajag.

9. Projektā lapās AR-9 līdz AR-13 un lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.11 Fasādes apdare pozīcijā Nr.2 ir noradīts ‘’Cokola hidroizolācijas Fondaline FOAM ierīkošana ar noslēdzošām profillīstēm'' un pēc tam ‘’ Cokola siltināšana ar putuplastu Tenapors Extra-50’’, kas pēc tehnoloģijas nav pareizi. Fondaline Foam ir izmantojams kā skaņas izolācijas materiāls, bet kā hidroizolāciju izmanto Fondaline S. Šo hidroizolāciju liek virsū siltumizolācijas slānim stiprinot ar dībeļiem, un liek tikai zem zemes virsmas. Kā arī apjoms ir noradīts 10 reizes lielāks kā projektā, jābūt ~115m2.

10. Lokālajā tāmē Nr.1 sadaļā Nr.11 Fasādes apdare pozīcijā Nr. 3 ’’Cokola siltināšana ar putuplastu Tenapors Extra-50'' ir noradīts apjoms 1168, kas ir 5 reizes lielāks kā projektā, jābūt ~231m2.

Salaspils novada domes iepirkumu komisija ir saņēmusi Pretendenta jautājumu par konkursa nolikumu (kopija pielikumā).

Jautājumi skar tehnisko projektu un atbildes uz tiem tiks iekļautas SIA „ARHEO” (tehniskā projekta autors) darba apjomu labojumos, kuri tiks nosūtīti pretendentiem 19.07.2010.

Labotos darbu apjomos tiks iekļautas arī  izmaiņas, saistītas ar iepriekš uzdotajiem pretendentu jautājumiem.

SND 2010/38

Iepirkuma Rotaļu laukumu komplektācijas aprakstā Skolas iela 7/3 un komplektācijas aprakstā Saulkalne pozīcijās Nr.4 ir teikts, ka iekārta sastāv no platformas, divslīpņu jumta, nerūsējoša tērauda slidkalniņa un kāpnītēm ar margām. Šādas komplektācijas laukuma gabarīti nevarētu būt 4,5m x 6,3m. Šādi izmēri varētu būt laukumiņam ar 2 torņiem, tiltiņu un vēl kādu aktīvo elementu. Pēc kā vadīties – izmēriem vai apraksta?

Sakarā ar konstatēto kļūdu abu rotaļu laukumu komplektācijās 4.pozīcijās, labot 4.pozīcijas iekārtas „Rotaļu komplekss” izmēru tabulas, nosakot par pareiziem šādus izmērus: h=2,8, 2,5 x 1,9 m

SND 2010/38

Papildinājums iepirkuma nosacījumos

Papildināt iepirkuma dokumentācijas sadaļas „II Rotaļu laukumu komplektācija: Skolas ielā 7/3”  un „II Rotaļu laukumu komplektācija: Saulkalnē”  aili „Izmēri” , aiz vārda „Izmēri” ievietojot vārdus iekavās „(ne mazāk kā)” ;

SND 2010/34

Ir nepieciešami Salaspils 1.un 2.vidusskolas ēdnīcas telpu plāni un kādas konkrēti iekārtas pieder abām skolām atsevišķi.

Telpu plānus pievienojam pielikumā atbildei. Attiecībā uz iekārtu sarakstu – Nolikuma pielikuma Nr.1 „Tehniskā specifikācija” 2.punktā norādīts, ka pretendenta uzdevums ir izmantojot iznomātās telpas, nodrošināt regulāru, kvalitatīvu, sanitārajam normām atbilstošu ēdināšanu ar savu inventāru, kā arī 13.punktā- pretendents slēdz telpu nomas līgumu (pielikumā līgums Nr.7) ar nosacījumiem, ka nodrošinās telpu kosmētisko remontu, apmaksās komunālos maksājumus un ar saviem līdzekļiem, inventāru un savu darba spēku veiks skolēnu ēdināšanu Salaspils vidusskolās, ievērojot higiēnas, sanitārās un citas normas, kas jāievēro izglītības iestāžu ēdināšanas blokos, ko nosaka atbilstošie MK noteikumi, kas nozīmē, ka patreizējā ēdināšanas pakalpojumu sniedzēja inventāra daudzumam nav nozīmes, jo iepirkuma uzvarētājs nomās telpas ar uzdevumu nodrošināt atbilstošu ēdināšanu ar savām virtuves iekārtām un inventāru.

SND 2010/34

8.1.4.punkts ierobežo pretendentu loku un jaunu pretendentu piedalīšanos iepirkumā, kas var tikt radīti šāda tipa ēdināšanas uzņēmumu darbības uzsākšanai, līdz ar to ierobežo uzņēmumu konkurenci un piedāvāto cenu. Vai nepietikti ar pieredzi atklāta un slēgta tipa ēdināšanas pakalpojumu sniegšanas pieredzi?

Ņemot vērā vispārizglītojošo izglītības iestāžu specifiku -  īsā laika posmā, pāris mācību stundu pārtraukumos (15.-20.min.) jānodrošina liela apjoma galdu klāšanu saviem spēkiem kompleksām pusdienām un ārpus komplekso pusdienu ēdināšanu, iepirkumu komisija uzskata, ka šāda prasība ir pamatota.

SND 2010/34

Kādas iestādes ietilpst vārdu salikumā „vispārizglītojošās izglītības iestādes”?

Vispārizglītojošās izglītības iestādes- izglītības iestādes, kuras īsteno šādās vispārējās izglītības pakāpes- pirmsskolas izglītību, pamatizglītību, vidējo izglītību, speciālo izglītību (Vispārējās izglītības likums, 3.pants)  

SND 2010/34

Vai pretendents var būt „Juridisko personu grupa”, kas tiek reģistrēta piecu darba dienu laikā no pozitīva lēmuma pieņemšanas gadījuma, lai izpildītu pretendentam izvirzītās prasības – 8.1.4.punktu – „ir vismaz 3 gadu pieredze sabiedrisko pakalpojumu sniegšanā vispārizglītojošās izglītības iestādēs, kurās audzēkņu skaits ir virs 500”.

Iepirkumu komisijai nav iebildumu, ka piedāvājumu iesniedz juridisko personu grupa, jo šādas tiesības pretendentiem paredz Publisko iepirkumu likuma 11.panta trešā daļā. Tomēr, iepirkumu komisija vērš uzmanību, ka vismaz vienam no juridisko personu grupas dalībniekiem jāatbilst izvirzītai prasībai „ir vismaz 3 gadu pieredze sabiedrisko pakalpojumu sniegšanā vispārizglītojošās izglītības iestādēs, kurās audzēkņu skaits ir virs 500”, turklāt pakalpojums nav dalāms starp personu grupas dalībniekiem (t.i., juridisko personu grupa nevar sadalīt ēdināšanas pakalpojumu starp skolām).

SND 2010/24

Jautājumi šeit

Atbilde šeit

SND 2010/24

Lūdzam Jūs sniegt rakstisku skaidrojumu par atklātā konkursa „Ēkas Enerģētiķu ielā 9, Salaspils pilsētā, rekonstrukcija” (iepirkuma identifikācijas Nr.SND 2010/24), turpmāk tekstā – „Konkurss”, nolikuma 17.4.1, un 17.14.2. punktā noteiktajām prasībām. Kādu apsvērumu dēļ katram personu grupas dalībniekam nepieciešams uzrādīt 17.1.,17.2.,17.7. - 17.13., 17.3. un 17.6. punktos noteiktās prasības, ja Pretendents piedalās Konkursā ka Personu grupa? Vai šāda prasība nav pretrunā ar Publiskā iepirkuma pamatprincipiem un, vai Jūsu Konkursa nolikuma prasības nepārkāpj Latvijas Republikas spēkā esošos normatīvos aktus?

Skaidrojam, ka Nolikuma 17.14.lun 17.14.2. punktā noteiktās prasības nav pretrunā ar Publisko iepirkumu likuma pamatprincipiem un nepārkāpj Latvijas Republikas normatīvo aktu prasības.

Tā ka iepirkuma priekšmets ir liela un sabiedriski nozīmīga objekta rekonstrukcija Salaspils novadā, Pasūtītājam ļoti būtiska ir būvdarbu kvalitāte, tādēļ Nolikuma 17.3. un 17.4. apakšpunktos ir izvirzītas prasības kvalitātes nodrošināšanas standartiem un vides vadības standartiem. Ja piedāvājumu iesniedz personu grupa, katram personu grupas dalībniekam ir jāizpilda 17.3. un 17.4. punktos minētās prasības. Vēršam uzmanību, ka Publisko iepirkumu likuma 43. un 44, pants definē prasības attiecībā uz kvalitātes nodrošināšanas standartiem un vides vadības standartiem.

Attiecībā uz 17.5. un 17.6. punktā izvirzītajām prasībām, kuras personu grupas gadījumā ir jāievēro katram tās dalībniekam, uzskatām, ka tās ir samērojamas ar rekonstruējamā objekta lielumu un sabiedrisko nozīmīgumu, jo pozitīvs pašu kapitāls raksturo uzņēmuma maksātspēju, savukārt sociālās iemaksas uz vienu strādājošo gadā apliecina, ka pretendents ir maksājis darbaspēka nodokļus. Pārējās Nolikuma 17.1., 17.2. un 17.7. - 17.13. apakšpunktos izvirzītās prasības atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41. un 42, pantam gadījumos, ja piedāvājumu iesniedz personu grupa, attiecas tikai uz personu grupu kopumā, nevis uz katru personu grupas dalībnieku atsevišķi.

Vēršam arī uzmanību uz faktu, ka Pasūtītājs atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 20. pantam nav ierobežojis būvdarbu nodošanu apakšuzņēmējiem.

Ar cieņu, komisijas priekšsēdētājs A. Grantiņš

SND 2010/26

Sakarā ar to, ka konkurss ir atkārtots, nolikuma punkts Nr. 15. tiek anulēts.

SND 2010/26

Nolikuma punktu 17.5. un 17.6. precizējums

Ņemot vērā atklāta konkursa Par atkārtota atklāta konkursa „Inženierkomunikāciju izbūve Raiņa ielā Salaspilī”, iepirkuma identifikācijas Nr. SND 2010/26, pretendentu uzdotos jautājumus par konkursa nolikuma p.17.5. un 17.6. prasību skaidrošanu, tiek sniegta šādas atbildes:

1. Nolikuma punktā 17.5. tiek veikts precizējums - atsaucē uz pieredzi un sertifikātiem vārdi „un drenāžas” tiek  aizstāti ar vārdiem „vai meliorācijas”. Šis precizējums attiecas arī uz nolikuma p.18.8.

2. Par p.17.6. sniedzam skaidrojumu, ka tieši lietus ūdens kanalizācijas vai drenāžas (meliorācijas) objekti tiek uzskatīti par prasītai pieredzei atbilstoši.

SND 2010/26

Lokālajā tāmē Nr.6. EL Apgaismojuma izbūve Ieviņa, Institūta un J.Mazzālīša ielās punktā 37. Augstspiediena nātrija spuldzes 230V, 100 W jābūt 34 gabalām

SND 2010/19

Saņemts Pretendenta jautājums par apjomu neatbilstību iepirkumu specifikācijā un projektos.

Komisija paziņo, ka kļūdas apjomos iepirkuma specifikācijā nav, bet par uzdotajiem jautājumiem pievienojam projektu autoru skaidrojumu.

Sakarā ar to, ka iepirkuma specifikācijā izmaiņas netiek veiktas – piedāvājumu iesniegšanas termiņš pagarināts netiek.

SND 2010/20

Iepirkuma „Ēdināšanas pakalpojumu nodrošināšana Salaspils vidusskolās 2010./11 un 2011./12 mācību gados, iepirkuma identifikācijas Nr. SND 2010/20, komisija ir saņēmusi kāda Pretendenta jautājumu, kurā tas lūdz noteikt konkrētu nomā nododamo telpu kvadratūru un domes noteikto 1m² cenu.

Ņemot vērā to, ka divos ēdināšanas blokos (Salaspils 1.vidusskola un Salaspils 2.vidusskola) kopējā telpu platība ir 563 m², maksa par 1 m² ir Ls 0,18 mēnesī, jeb nomas maksa Ls 100,- mēnesī par abiem ēdināšanas blokiem.

SND 2010/20

Pretendents lūdz precizēt piedāvājumu vērtēšanu un punktu piešķiršanas kārtību šī iepirkuma nolikuma 10.1.7.3., 10.1.7.4., 10.1.7.5. punktos.

Skaidrojums par nolikuma 10.1.7.3., 10.1.7.4., 10.1.7.5.punktiem (vērtēšanas kritēriji).

Nolikuma 10.1.7.3.punkts „Darbinieku kvalifikācija, kas pārsniedz minimālās prasības, lai nodrošinātu ēdināšanu” – pretendentam, kurš spēj nodrošināt minimālo darbinieku daudzumu, lai sniegtu pakalpojumu, netiek piešķirti punkti, bet pretendentam, kurš nodrošinās papildus darbiniekus, kas nav obligāti nepieciešami, lai nodrošinātu pakalpojuma minimālās prasības (piemēram, konditors) – tiks piešķirti 10 punkti.

Nolikuma 10.1.7.4.punkts ”Papildus pakalpojumu nodrošināšana” – iepirkuma komisija, atkarībā no iesniegtajos piedāvājumos norādītājiem papildus pakalpojumiem (piemēram, konditorejas, kafejnīcas u.c. pakalpojumi) salīdzinās un izvērtēs pakalpojumu daudzveidību un piešķirs punktus no 1 līdz 5. Maksimālais punktu skaits – 5 – tiks piešķirts pretendentam, kurs nodrošinās vislielāko pakalpojumu skaitu, 2, 3, 4 punktus piešķirs, ņemot vēra piedāvāto papildus pakalpojumu daudzumu, bet minimālais punktu skaits – 1-  A pozīcijā tiks piešķirts tam pretendentam, kurš salīdzinājumā ar citiem pretendentiem paredzējis nodrošināt mazāku pakalpojumu skaitu.

Nolikuma 10.1.7.5.punkts „Pieredze citu ēdināšanas pakalpojumu nodrošināšanā” – punktu piešķiršana notiks līdzīgi 10.1.7.4.punkta vērtēšanai A pozīcijā. Pretendentam, kuram ir vislielākā pieredze citu ēdināšanas pakalpojumu nodrošināšanā, tiks piešķirts maksimālais punktu skaits, bet kuram vismazākā, minimālais punktu skaits, t.i., 1.punkts.